篇一：跨文化传播理论
跨文化传播的六个经典理论
1、文化混合理论：文化混合理论倡导将不同文化环境中的传播实践相结合，充分发挥两个文化的优势，从而在文化差异性的基础上实现跨文化交流。
2、多样性管理理论：多样性管理理论指的是整合组织中的文化多样性，以有效实施跨文化交流并为组织提供新视角。通过多样性管理，企业可以充分发挥不同文化的优势，实现组织的创新。
3、文化本土化理论：文化本土化理论指的是要将产品、服务或技术等从它原有的文化环境中转换并适应新文化环境，使其能够更好地适应目标文化背景。
4、契约理论：契约理论是跨文化理论中最有名的一种，包括基礎契约理论和弹性契约理论。它针对不同文化背景的相互独立性和可变性，建议从此判断组织是否有可能实现跨文化交流。
5、文化偏见与歧视理论：文化偏见与歧视理论认为，跨文化交流中的失败通常是由于实施过程中受到文化偏见或歧视的影响。文化偏见与歧视造成的不利影响对于跨文化交流的成败至关重要，必须得到有效控制和降低。
6、主体-环境互动理论：主体-环境互动理论指的是跨文化传播过程中，传播者和传播受众之间不仅受自身文化的影响，也受到外部文化的影响，两者之间互相影响和驱动，以实现跨文化交流的目的。
篇二：跨文化传播理论篇三：跨文化传播理论
跨文化传播理论
最有影响的四个跨文化理论提出了区分文化差异的方法和维度，对帮助我们理解、解释和预测特定群体的文化行为有重要的指导作用。
一、六大价值取向理论（克拉克洪和斯乔贝克）
最早提出跨文化理论的美国人类学家。Kluckhohn&StrodtbeckKluckhohn,哈佛大学的教授，参与太平洋战争期间美国战争情报处组建的专家队伍，研究不同文化的价
值、民心与士气。
对日本民族心理的研究和价值观的分析、对美国德克萨斯州不同文化与种族的社区共存的大规模研究
成果：《价值取向的变奏》——六大价值取向理论
1、对人性的看法。
美国认为人性可善可恶，是善恶混合体，又可能改变；美国强调制度，尽可能考虑人性恶带来的坏行为。很难改变。“三岁看、老”
中国认为“人之初性本善”，中国制度比较稀松。
2、人们对自身与外部自然环境的看法。
中国人讲求风水，强调与自然的和谐统一。
美国人更强调通过改变自然环境去实现自己的创作意图达到自己的目标。人主导环境。
东南亚海啸事件：美国人认为是人类预测不准备；中国及亚洲国家认为是人破坏自然带来的灾难。
3、人们对自身与他人关系的看法。
中国：集体主义
西方：个体主义
4、人的活动导向
美国“强调行动的社会，人必须不断的做事，不断的处于在动之中才有意义，才创造价值。不仅要动，还要快。快餐文化，亚洲社会。静态取向，安然耐心被视为美德，强调“以静制动”，“以不变应万变”，强调无为而治。
当美国人发现问题总是倾向于立即找出解决问题的办法，然后实施；而东方人有时会选择静观，什么也不做，让时间与外界环境自然成熟，再抓时机去把问题解决掉。
5、人的空间观念
中国人倾向于把空间看做公共的东西，没有太多隐私而言；
美国人、德国人倾向于把空间看做个人的私密之处，他人不能轻易走进。
6、人的时间观念
一是关于时间的导向，即一个民族和国家注重过去、现在和还是未来。
一是针对时间的利用。即时间是线性的，应在一个时间里做一件事；还是时间是非线性的，在同一时间里可以做很多事。
中国文化关注过去和现在，而较少注重未来；美国文化很少关注过去，基本着眼于现在和未来，这种导向在中美两国创造的文学、电影和艺术作品中稍见端倪。
美国、德国文化，一个时间做一件事；意大利、中东人，同时做多件事。
该理论没有探索更深层次的原因，即为什么不同国家和民族在这六大价值取向上会如此不同。
二、文化维度理论（霍夫斯塔德）
文化维度理论是当今最具有影响力的理论，是实际调查的产物。起初并无理论框架。20世界70年代初，对分布在40个国家和地区的IBM员工的文化价值观的调查。
成果：《文化的后果》
四个价值维度
1、个体主义与集体主义（着眼于个体还是集体的利益）
2、权利距离（人们对于社会或组织中权利分配不平等的接受程度）
3、不确定性回避（对事物不确定性的容忍程度）
4、事业成功与生活质量（追求物质还是强调人际和谐）
20世界80年代，重复研究，不仅证实前面四大维度，还发现一个新的维度：
5、长远导向与短期导向（着眼于现在还是放眼于未来）发表于《文化与组织》书中。
三、个体主义—集体主义理论（蔡安迪斯）
霍式理论认为个体主义与集体主义是同一维度上的两级，即一种文化如果在个体主义上得分高，就意味着在集体主义上得分低；反之亦然。一种文化不可能既很个体又很个体。
蔡认为个体主义集体主义不是一个维度的概念，也不是两个维度的概念，二是一个文化综合体。并将这个概念降到个体层面，用它来描述个体的文化导向而非国家或民族的文化导向。